От региона к региону количество муниципалитетов сильно отличается: от 21 в Ненецком АО до 735 в Алтайском крае. И именно от их числа зависит необходимое для регистрации количество подписей муниципалов.

В каждом субъекте Федерации около 20-25% муниципалов составляют самовыдвиженцы, и они первые, на кого можно рассчитывать при сборе подписей.

«Это самостоятельные игроки на местном уровне, — рассказал «Газете.Ru» ступинский политик и политтехнолог Николай Кузнецов, работавший в ряде штабов в этой сфере. — Люди, которые стали муниципальными депутатами не по решению партии, а по подписям избирателей. Они не связаны партийной дисциплиной и обязательствами, прежде всего перед «Единой Россией», — разъясняет Кузнецов. — По опыту выборов в Москве и Подмосковье именно независимые депутаты давали свои подписи оппозиции. Единственное, что в Москве доля «самовыдвиженцев в кавычках» особенно высока, поскольку в 2012 году все выдвиженцы «Единой России» вдруг стали «самовыдвиженцами». Но в других регионах такого нет.

Задача усложняется тем, что во всех регионах, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, муниципалитеты ранжированы: районы и городские округа — первый уровень, все остальные — второй. К примеру, в Нижегородской и Псковской областях нужно собрать подписи не менее чем 7% муниципальных депутатов, из них десятая часть должна предоставлять муниципалитеты первого уровня.

Также во всех регионах закон требует, чтобы в списке подписей были представлены люди не менее чем из 3/4 муниципалитетов региона.

В итоге если раньше политтехнологи зарабатывали солидные суммы на сборе подписей избирателей, то теперь они «окучивают» муниципальный фильтр, что требует информационных, организационных и финансовых ресурсов.

«При сборе подписей избирателей стоимость одной оценивается в пределах 200 руб. Стоимость подписи муниципального депутата существенно выше, она включает в себя расходы на нотариуса, на оплату работы сборщиков подписей и т.д. Немаловажной частью являются расходы на информацию, — продолжает Кузнецов. — По практике губернаторских кампаний 2012-2013 годов собрать 200-300 подписей способен только кандидат от партии власти: у него есть необходимая информация о муниципальных депутатах вплоть до номеров их мобильных телефонов. А вот другим кандидатам для прохождения муниципального фильтра, как правило, не хватает именно информационных возможностей, чтобы в короткое время достучаться буквально до каждого».

По опыту прошедших в 2013 году выборов видно, что власти и циковцы и правда неохотно делятся списком мундепов и большинство номеров приходится находить в ручном режиме, как это делал штаб Навального в 2013 году.

Сам Кузнецов для решения этой проблемы подготовил ресурс Mundep.info с платным доступом к базе муниципальных депутатов. В нем имеются сведения о всех выборных должностных лицах органов местного самоуправления по состоянию на 1 июня 2014 года. Информация систематизирована из ГАС «Выборы». Кроме того, сайт генерирует бланки подписных листов в отношении любого депутата или главы с точными указаниями муниципалитета. И самое главное, в базе есть телефоны мундепов, которые в большинстве случаев не найти в ГАС «Выборы» и открытом доступе.

«Даже в Москве, где более развиты информационные ресурсы муниципалитетов, у Навального собирали такую базу 30 человек в течение около трех недель. Что касается законности такой базы, в УК и ФЗ о персональных данных ничего не говорится о телефонах. Кроме того, мундепы — публичные лица, занимающие выборные должности. Даже ЕСПЧ ограничивает действие законов о защите информации в отношении таких людей».

Зачастую оппозиционерам добавляют подписи по указанию Кремля, как это было в 2013 году на выборах в Москве и Московской области. Однако для этого на власть надо надавить и собрать значительную часть подписей самим, утверждает заместитель главы предвыборного штаба на выборах мэра Роман Рубанов. Его штаб добыл 87 подписей из 110 нужных. Хотя первоначально рассчитывали на 20-25.

«Муниципальный фильтр непроходим, поскольку в большинстве регионов подавляющее количество муниципалов связаны с властью, фильтр создан для того, чтобы любой кандидат не прошел на выборы. То же самое было и на московских выборах. Но мы, по сути, заставили отменить фильтр, — отметил Рубанов. — Все остальные кандидаты сразу уперлись в предельное количество своих муниципальных депутатов и стали добирать от мэрии, но мы собрали 87 подписей — гигантское число. Это была тяжелая работа, в которой Алексей Навальный принял непосредственное участие, сделал больше 500 звонков муниципалам. После такого количества Собянин и городские власти не могли игнорировать нас».

Власть, глядя на успехи оппозиционеров, тоже сложа руки не сидела.

«Когда мы преодолели планку в 40 подписей, мэрия взяла большинство муниципальных депутатов Москвы, и они все подписались за Собянина у нотариуса, — рассказывает Рубанов. — А ставить подпись за двух человек по закону нельзя. Поэтому, если мы берем подпись у депутата, они достают вторую из сейфа и называют нашу недействительной. Таким образом они очень сильно снизили количество возможных депутатов, у нас их осталось около 500. Хотя и находились отчаянные единороссы, которые не подписывались за Собянина, оправдываясь, например, отпуском».

Некоторые муниципальные депутаты, осознав свою значимость для регистрации кандидатов, даже просили за «автограф» за деньги. Электоральный юрист Валентин Жмуркин оценил стоимость услуг по сбору подписей муниципалов на выборах в €100-200.

»€100-200 — это базовая ставка агентств. Дальше идут запросы депутатов. Кто-то дает подписи бесплатно, какие-то подписи за маленькую денежку или хорошие отношения. В некоторых случаях самые циничные готовы задрать планку вплоть до €1 тыс., например, когда автограф главы именно этого муниципального образования нужен кандидату».

При этом Жмуркин критически оценил такие услуги, считая, что большую часть депутатов «перекупить» невозможно по причине партийной дисциплины. Ведь все данные о подписантах находятся в открытом доступе и многие депутаты опасаются разбора полетов на партийном уровне. Не стоит забывать и о сомнительности такой процедуры с правовой точки зрения.

Правда, ответственность за давление и даже за подкуп муниципальных депутатов при сборе подписей не прописана в федеральном законодательстве и регулируется регионами. Как правило, она административная и не слишком серьезная.

В любом случае грамотно построенную инфраструктуру по сбору подписей Рубанов называет давлением на власть в вопросе регистрации.

Николай Кузнецов подтверждает:«Это показатель дееспособности кандидата: можно ли такому доверять власть, если он не способен решить относительно сложную задачу? Выборы — это система отбора сильнейших».

Илья Гамбашидзе, который собирал подписи муниципалов для экс-сенатора на выборах губернатора Подмосковья в 2013 году, считает, что местные независимые политики могут преодолеть фильтр. Но для этого они должны обладать реальным влиянием в регионе, в котором произошел раскол элит.

«Для успешного прохождения средние и высшие элиты не должны быть монополизированы одной политической силой. Даже если единороссов среди муниципалов большинство, зачастую их не сдерживает партийная дисциплина — многие депутаты от ЕР имеют свою политическую позицию, которая не всегда совпадает с мнением руководства. В этом случае надо убедить поставить подпись за конкретного кандидата. Часто правильный политтехнологический менеджмент спасает политика, правда, он должен быть не варягом».

Политтехнолог Алексей Высоцкий, который вел кампанию губернатора Подмосковья , согласен: в большинстве регионов оппозиционным партиям чисто технически не хватает муниципальных депутатов.

Но, по его наблюдениям, если власти видят, что оппозиционного кандидата реально поддерживает часть электората, проблем с регистрацией не будет.

«Мысли оппозиции насчет того, что фильтр — непреодолимый барьер, навсегда отсекающий от выборов, отчасти правда. Не из-за того, что власть ужасная, а из-за того, что большинство оппозиционеров не занимаются ежедневной работой с муниципалами. Сверху сформулированы принципы легитимности и конкурентности. Если имеет место не истерика оппозиционного кандидата, а есть ясная программа, поддерживаемая некоей частью электората, тогда у кандидата есть высочайшая вероятность на регистрацию. Действующему губернатору будет не комильфо показать ему на дверь и пнуть ногой. В итоге по букве закона большинство оппозиционеров не имеет шансов, но по духу это абсолютно проходимый фильтр. Мы видели пример Гудкова и Навального на прошлых выборах, эти примеры оппозиция может брать на следующих выборах, никакой проблемы получить место в бюллетене нет».

В этом году исполняется пять лет с возвращения прямых губернаторских выборов в России. Одним из их главных атрибутов кампаний по выборам глав регионов стал муниципальный фильтр: по закону кандидаты должны собрать 5-10% подписей депутатов региона. Это позволило отсеять многих сильных конкурентов действующих глав регионов. «Власть » разбиралась, как работал фильтр и почему его стали применять все реже.

Фото Сергея Васильева

Одним из первых шагов мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана как кандидата в свердловские губернаторы стало обращение к Владимиру Путину по поводу отмены муниципального фильтра для действующих депутатов и муниципальных глав. "Фильтр создан для того, чтобы быть непреодоленным",- заявил мэр. До этого схожее письмо президенту направили лидеры трех думских фракций: КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России". Они сочли, что под фильтр не должны попадать их выдвиженцы: "Для парламентских политических партий выдвижение кандидата на должность высшего должностного лица любого субъекта РФ стало куда более сложной процедурой, чем выдвижение кандидата на должность президента РФ".

С идеей возвращения губернаторских выборов выступил в 2011 году президент Дмитрий Медведев: инициатива шла в общем ряду либерализации политического законодательства после многотысячных протестных митингов в связи с обвинениями в фальсификации итогов выборов в Госдуму. Первоначально ни о каких особых условиях регистрации кандидатов в главы регионов речь не шла.

Однако после президентских выборов и некоторого спада протестной активности власть задумалась об ограничениях.

Пост куратора внутренней политики в администрации вместо Владислава Суркова к тому времени занял Вячеслав Володин, который действовал более жестко и прямо: авторство идеи фильтра приписывается ему и занимавшему тогда пост заместителя главы управления внутренней политики президента Дмитрию Бадовскому.

Формальными авторами идеи муниципального фильтра стали мэры городов. Глава Северодвинска (Архангельская область) Михаил Гмырин 5 апреля на совещании с Дмитрием Медведевым заявил, что "рекомендации на уровне депутатов муниципального совета, глав муниципальных образований, наверное, каким-то образом должны учитываться". Самарский мэр Дмитрий Азаров выступил более конкретно. "Ни для кого не секрет, что зачастую в регионах в губернаторские кресла рвались и проходимцы, и бандиты, и экстремисты. Сегодня, на мой взгляд, возможности манипуляции общественным мнением еще больше возросли. Армия политтехнологов буквально работает по всей территории страны, и им все равно, какой кандидат. Популистские обещания, запугивания - любой инструментарий используется политтехнологами в этой работе. И конечно, мы с коллегами задумались о том, каким образом можно защититься сегодня от этого",- рассуждал он. Сославшись на опыт "некоторых стран", Азаров предложил ввести в качестве условия регистрации сбор подписей "5-10% депутатов". Другие муниципалы заверяли президента, что фильтр увеличит престиж работы местного депутата, с которым будут считаться. Присутствовавшие губернаторы заявили, что совсем не против таких условий выдвижения. Дмитрий Медведев тут же добавил свое предложение: свою подпись местный депутат может поставить только в поддержку одного кандидата. В таком отфильтрованном виде губернаторские выборы и были возвращены. В итоговом варианте закона предусматривался сбор 5-10% подписей муниципальных депутатов (количество определяли региональные заксобрания), кроме того, в числе прочих поставить автограф за кандидата должны представители 75% районных дум и собраний городских округов.

Фильтр - вопрос политический

"Я сразу предупредил кандидата, что прохождение муниципального фильтра - вопрос не технологический, а политический. Технологи работают с повышением рейтинга, популярности. Но фильтр реально пройти только с одобрения администрации региона или администрации президента",- рассказал "Власти" политтехнолог, работавший в 2013 году на выборах главы одного из регионов.

Его заказчик не был "варягом и проходимцем" - наоборот, чужаком скорее мог считаться кандидат от власти, однако фильтр местный политик не прошел. До этого в 2012 году губернаторские выборы обкатали всего в пяти регионах (в большинстве субъектов, где истекал срок полномочий губернатора, они либо успели переназначиться, либо были назначены новые люди), но в двух из них фильтр успешно миновали несогласованные с центром и местными администрациями кандидаты. "Регионы отобрали сознательно: либо небольшие и поэтому легко контролируемые, как Новгородская область, либо полностью управляемые, как Белгородская. Кроме Белгорода, регионы были депрессивными - в них даже гипотетическая победа кандидата от оппозиции была не так страшна",- говорит источник "Власти" из окружения Вячеслава Володина.

В пяти регионах действительно реализовались разные модели выборной кампании. У главы Белгородской области Евгения Савченко не было серьезных конкурентов: коммунисты кандидата не выдвинули вообще, губернатору подобрали соперников, которых можно назвать спарринг-партнерами. От ЛДПР баллотировалась Ирина Горькова из Подмосковья, от "Патриотов России" и "Правого дела" - местные, но не рейтинговые политики. Муниципалы, желающие поставить за них подписи, тем не менее нашлись. В Амурской области были зарегистрированы выдвиженцы всех парламентских партий. Отказ получили представители "Правого дела" и РПР-ПАРНАС, причем последний подписей вообще не собирал. И в Белгородской, и в Амурской областях кандидатам от оппозиции помогала администрация региона. "Это типовой сценарий для всех кампаний. Есть в них реальный конкурент или нет - губернатору нужны "техники". Муниципалов собирают на одно большое мероприятие - либо общеобластное, либо районное - и там собирают скопом подписи.

Они могут проставляться даже на чистых листах, чтобы потом решить, кому из "техников" они нужнее",- объясняет политтехнолог, который работал на губернаторских выборах как на власть, так и на оппозицию.

В Новгородской области от выборов были отсечены выдвиженцы КПРФ и "Справедливой России". "Губернатор Сергей Митин мог сделать красивую кампанию, угрозы для него не было: все равно победа была обеспечена в первом туре. Но для такой кампании нужны были финансы, а он тратиться не хотел",- утверждает источник, близкий к администрации региона. Технология была такой: большинство автографов муниципальных депутатов власть собрала заранее, а коммунистка Ольга Ефимова и справоросс Алексей Афанасьев поэтому не смогли набрать их нужного количества.

Как работает муниципальный фильтр во Франции
В ноябре 2012 года тогдашний председатель ЦИКа Владимир Чуров, говоря о системе муниципального фильтра в докладе Конституционному суду, упоминал "успешно функционирующую аналогичную модель" во Франции.

Французский муниципальный фильтр используется на президентских выборах с 1965 года. Изначально кандидат в президенты должен был заручиться поддержкой 100 выборных должностных лиц, с 1976 года число необходимых подписей выросло до 500. Общее количество потенциальных подписантов - более 47 тыс. человек, среди которых члены парламента, генеральных и муниципальных советов, префекты, мэры. Подписи должны быть собраны не менее чем в 30 департаментах (из 101). При этом у кандидата должно быть не больше 50 подписей от представителей одного и того же департамента. Отмечается, что депутаты могут отдавать свои голоса одновременно нескольким кандидатам. На президентских выборах 2017 года сбор подписей длился с 1 по 18 марта, их удалось собрать 11 кандидатам, после чего списки с подписавшимися были опубликованы в открытом доступе.

Губернаторская кампания начала развиваться по непредсказуемому сценарию в Рязанской области. Против действующего губернатора-варяга Олега Ковалева выдвинулся известный местный политик - заместитель главы Россотрудничества, бывший депутат Госдумы Игорь Морозов. Баллотировался он от "Патриотов России" - партия входила в "Общероссийский народный фронт" (ОНФ), поэтому Морозов утверждал, что "Фронт" его тоже поддерживает. ОНФ пришлось уточнять, что он выступает за Ковалева. Для действующего главы федеральный чиновник был опасным противником: он уже участвовал в выборах рязанского губернатора в 2004 году и даже выиграл первый тур, но проиграл второй генералу Георгию Шпаку.

"Морозов - коренной рязанец, он с начала 2000-х годов был хорошо известен по всей области. Сперва как помощник полпреда президента в ЦФО Георгия Полтавченко, потом - как сенатор, затем - как депутат Госдумы. В 2012 году многие звезды сошлись. Подписи за него ставили не только районные и местные депутаты, которые знали его лично. Он смог также объединить вокруг себя голоса противников Олега Ковалева. Трудно сегментировать сейчас тот кластер и понять, какие подписи ставились за Морозова, а какие - против Ковалева. Но факт неоспорим: муниципальный фильтр Игорем Морозовым был пройден уверенно и с запасом",- рассказывает "Власти" экс-зампред гордумы Рязани Владимир Холопов.

Морозову взялись помогать и местные влиятельные политики. Например, муниципалов убеждал вице-спикер облдумы, бывший региональный министр сельского хозяйства единоросс Сергей Сальников. Он к тому же был близок к воронежскому губернатору, бывшему главе Минсельхоза Алексею Гордееву, а предприятия, которыми он управлял в Рязанской области, входили в орбиту влияния Гордеева. Игоря Морозова поддерживали не только аграрии. Министром территориальных образований области тогда работал бывший помощник Морозова Владимир Кравчук. "Его взял на работу вице-губернатор Андрей Шевелев, который потом стал тверским губернатором - он пересекался с Кравчуком еще на службе в десантных войсках. Но тогда речи о выборах главы области не шло, поэтому Морозов просто не мог считаться соперником. После выдвижения Морозова встал вопрос, на чьей стороне Кравчук - Ковалева или Морозова. Он выбрал старого друга, обеспечил Морозову прохождение фильтра и сразу ушел в отпуск, не стал заниматься выборами, а после победы Ковалева уволился с поста министра",- рассказывает источник "Власти", близкий к администрации региона.

Реальная конкуренция в Рязанской области, судя по всему, в планы региональной администрации и Кремля не входила.

Морозову сделали предложение, от которого он не смог отказаться: в обмен на снятие кандидатуры он стал сенатором от региона.

Один из экс-депутатов заксобрания утверждает, что Игорь Морозов с самого начала рассматривал сценарий торга: "Группа поддержки в элитах, естественно, на такое поведение не рассчитывала, многие выступившие за Морозова потом пострадали". Шансы на избрание Морозова парламентарий считал очень высокими.

В Брянской области все пошло по другому сценарию. На выборы против губернатора Николая Денина действительно вышел варяг-бизнесмен из Ленинградской области, депутат Госдумы от КПРФ Вадим Потомский. Еще одним реальным конкурентом был глава местного отделения "Справедливой России", но такой же варяг-бизнесмен из Москвы Вячеслав Рудников. Подписи за справоросса избирком не принял: якобы депутаты, поставившие их, ранее поддержали других кандидатов.

"Это самая распространенная технология отказа по фильтру - так называемые задвоенные подписи. Депутат поддержал реального конкурента губернатора, его вызывают и говорят: а сейчас поддержишь главу региона или "техника", только задним числом.

Большинство муниципалов - бюджетники, отказать они не могут. Рудников стал пионером по применению этой технологии",- говорит политтехнолог Сергей Малахов, работавший на тех выборах на Вадима Потомского. Последнего, по его словам, снять таким образом было сложнее: он использовал ресурс депутатов, избравшихся от КПРФ, и нашел общий язык с местными силовиками. Малахов говорит, что поддерживали Потомского и единороссы. "Работа шла не с отдельными депутатами, а с пулами муниципалов, которых проводили в местные собрания бизнесмены или главы, недовольные Дениным. Договорился с таким человеком - получил пакет его депутатов. В этих переговорах важно убедить, что кандидат действительно может победить, что он "согласован"",- говорит Малахов. При этом он уточняет, что администрация Николая Денина не препятствовала в сборе подписей Потомскому, видимо, не считая его сильным конкурентом. Потомский выборы Денину в итоге проиграл.

"Но в принципе по муниципальному фильтру можно отказать любому кандидату по разным причинам. Этот вопрос находится целиком в ведении власти - неважен даже размер фильтра, 5% или 10%",- заключает Малахов.

Задвоенная проблема

В 2013 году успехи Игоря Морозова и Вадима Потомского в преодолении фильтра вдохновили на участие в губернаторских выборах представителей команд глав регионов, полномочия которых продлены не были. В Забайкальском крае от "Гражданской платформы" выдвинулся бывший вице-премьер региона Алексей Кошелев, который с гордостью первым сдал депутатские подписи. Для ближайшего соратника ушедшего губернатора Равиля Гениатулина сбор подписей не был сложной задачей: он знал всех глав районов и городов. Кандидатом от власти был варяг, справоросс Константин Ильковский, который, казалось бы, такими контактами не обладал. Однако в избиркоме в регистрации Кошелеву отказали: причиной стали как раз задвоенные подписи.

Во Владимирской области от "Гражданской платформы" выдвинулся Александр Филиппов. Его отец, Владимир Филиппов, был вице-губернатором при ушедшем главе, коммунисте Николае Виноградове, а во время кампании работал руководителем местной "дочки" "Газпрома" и находился в неплохих отношениях с главой совета директоров корпорации Виктором Зубковым. От "Единой России" выдвинулась бывший вице-спикер Совета федерации Светлана Орлова. "Филиппов считал, что с подписями депутатов ему поможет "Гражданская платформа". Но потом стало очевидно, что этого не произойдет. Мы столкнулись с такими трудностями: единого реестра действующих депутатов нигде нет. Искали через сайт избиркома, сайты самих собраний, но часто выяснялось, что эти депутаты давно прекратили полномочия. Администрация пошла на опережение: заксобрание приняло решение о назначении выборов в субботу, его опубликовали в воскресенье. Уже в понедельник большинство муниципалов собрали на мероприятие и взяли их подписи",- вспоминает он. Подписи Филиппов собрал, но они предсказуемо оказались задвоенными. "Большинство муниципалов - бюджетники, либо работают на связанных с властью предприятиях.

Например, нам в слезах звонила женщина, которой на работе стали угрожать увольнением и даже запретом на выезд за границу, она просила отозвать свою подпись",- вспоминает Быстров.

Уже в ходе кампании на Александра Филиппова было заведено уголовное дело, потом к нему прибавилось еще одно. Его отец был уволен и также попал под уголовное преследование.

В 2013 году фильтр в последний раз применили в качестве основного средства отсечения неудобных сильных кандидатов. Уже тогда администрация президента провозгласила курс на "конкурентность, открытость и легитимность", а единороссы заявили, что готовы помогать со сбором подписей другим кандидатам. В Москве автографы муниципалов от партии власти принял Алексей Навальный, в Подмосковье - экс-депутат Госдумы Геннадий Гудков.

В 2014-2016 годах началась новая эпоха губернаторских выборов, когда их предсказуемый результат обеспечивался без применения фильтра. Политтехнолог Мария Минчева, работавшая на выборах главы Башкирии в 2014 году в штабе экс-премьера республики Раиля Сарбаева, считает, что подписи для прохождения фильтра может собрать "любой кандидат, который давно живет в регионе и обладает организационным ресурсом и средствами". Она вспоминает, что в ходе кампании Сарбаева, которого выдвинула "Гражданская сила", над сбором подписей работали десять высококлассных юристов. "С кем-то из депутатов поддержка была оговорена заранее, кого-то сагитировал сам Раиль Сарбаев. Его поддерживал пул уважаемых в республике людей: экс-президент Муртаза Рахимов, бывшие министры республиканского правительства, с которыми Сарбаев работал. У всех были знакомые муниципалы, которым они помогали в избрании",- рассказывает Минчева. По ее словам, кандидаты от власти, как правило, собирают подписи местных депутатов централизованно: "Это может быть какой-то форум депутатов или сторонников "Единой России". Централизованно собирают подписи и для согласованных с администрацией региона кандидатов от оппозиции. На сбор подписей несогласованного кандидата власти тоже могут повлиять, и это не обязательно задвоенные автографы. Как только в штабе кандидата от "Единой России" поняли, что мы набираем нужное количество подписей, нотариальные конторы в республике стали закрываться, нам пришлось возить депутатов в соседнюю Челябинскую область. Некоторые нотариусы делали странные ошибки в документах, возможно намеренные".

По ее словам, не допустить кандидатов до выборов путем переговоров с ними либо договорившись о снятии кандидатуры с партией, ее выдвинувшей, "проще, чем использовать фильтр". "В схеме с фильтром слишком много всего задействовано: юристы, избиркомы.

Недопущение до выборов без использования фильтра бережет ресурсы кандидата: он сходил в три партийных кабинета, понял, что его выдвижение нежелательно, ничего ему не светит, и отказался от этой мысли.

На сбор подписей для прохождения фильтра он потратился бы и все равно был снят",- констатирует она. Подписи Сарбаев собрал, но его отозвала с выборов "Гражданская сила".

В 2014 году проходило 30 губернаторских кампаний, и только в двух из них сильные кандидаты не попали на выборы из-за фильтра. В Санкт-Петербурге не смогла набрать нужное количество подписей депутат Госдумы от "Справедливой России" Оксана Дмитриева. В Курской области недействительными признали подписи, отданные в поддержку экс-губернатора, бывшего вице-президента Александра Руцкого. Причем Руцкой первоначально столкнулся с партийным фильтром: он намеревался баллотироваться от "Патриотов России", но в итоге его выдвинула "Демократическая правовая Россия".

В остальных случаях партии сами снимали своего кандидата. В Оренбургской области сильного конкурента действующему главе Юрию Бергу Сергея Катасонова отозвала ЛДПР. В Орловской области "Патриоты России" не стали выдвигать экс-спикера заксобрания Ивана Мосякина. В 2015-2016 годах скандалы на губернаторских выборах были сведены к минимуму: в прошлом году фильтр на выборах губернатора Тверской области не прошел глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев. Подписи депутатов он собрал, однако сам признал, что первоначально сдал в избирком не те депутатские автографы; комиссия воспользовалась ошибкой и отказала Соловьеву. О том, как стала работать система, свидетельствует статистика: если в 2013 году выдвигались в среднем 11,8 кандидата, а регистрацию получали всего пять из них, то в 2016-м таковых было 5,9 и 4,4 кандидата соответственно

По словам источника из окружения Вячеслава Володина, первые два года использования муниципального фильтра показали, что проще обеспечивать нужные результаты губернаторских выборов иными способами: "Первые годы губернаторских выборов стали исключительно скандальными как раз из-за фильтра". С потенциальными противниками стали вести переговоры и торги, в дело пошли договоренности с партиями, которые стали отказывать сильным кандидатам либо снимать их.

"Фильтр - это грязь в кампании, он стал дискредитировать выборы. Когда кандидату отказывают, он всегда может сказать: поддержка депутатов у меня была, но крючкотворы меня сняли, потому что боятся.

Когда снимает партия, а это были крайние случаи,- это уже политика, кандидат и партия не сошлись характерами, это понятно, это бывает",- поясняет собеседник. Он полагает, что общая выстроенность политической системы рано или поздно привела бы к отмене фильтра: "При Володине все точно к этому шло".

Несмотря на эти утверждения, региональные влиятельные группы и возможные сильные кандидаты сторонятся участия в губернаторских выборах именно из-за фильтра. Источник в заксобрании одного из регионов с сильными протестными настроениями, где в этом году пройдут губернаторские выборы, утверждает, что, несмотря на низкую популярность действующего врио и наличие сильных потенциальных конкурентов, интриги в кампании не будет. "146%, что никто не выдвинется. Местные депутаты контролируются районными властями, а они все равно будут козырять власти областной. Они никогда не пойдут в лобовое столкновение, для них важно чувствовать себя членами команды, вертикали",- разводит руками депутат.

Не успели россияне оправиться от президентских выборов, как в сентябре многим из них придется столкнуться еще с одной избирательной кампанией. В единый день голосования, 9 сентября 2018 года, пройдут выборы глав 21 субъекта Федерации и выборы депутатов региональных парламентов.

Из 21 региона только в трех случаях голосование будет проводиться через парламент, а не путем прямого волеизъявления избирателей. Это Ненецкий автономный округ, Республика Дагестан и Республика Ингушетия. В остальных 18 субъектах Федерации кандидатам на должность глав субъектов придется доказать избирателям, почему именно они достойны возглавить регион.

Однако прежде чем стать зарегистрированным кандидатом, всем без исключения претендентам на высокопоставленный пост необходимо заручиться поддержкой муниципальных депутатов, пройти так называемый муниципальный фильтр.

Оппозиционные политики - как системные, так и несистемные - считают фильтр барьером на пути к демократическим выборам. Они уверены, что таким образом власть отсекает неугодных ей кандидатов уже на подходе к избирательной кампании и расправляется со своими политическими противниками. Шансов преодолеть эту заслонку без помощи представителей власти нет ни у кого, кроме кандидата от этой же власти.

Фото: © GLOBAL LOOK press/Russian Government Press Office

Муниципальный фильтр был введен в 2012 году, сразу после возврата прямых выборов глав регионов при президенте Дмитрии Медведеве. С 2005 года, после трагедии в Беслане, губернаторы по инициативе Владимира Путина утверждались решением местных законодательных собраний по предложению президента. Таким образом решалась проблема укрепления вертикали власти, переживавшей не самые легкие времена.

Укрепив вертикаль, в 2011 году власть столкнулась с другой проблемой: массовые протесты оппозиции, требовавшей демократизации жизни в стране. Возврат прямых выборов губернаторов стал одним из целого ряда шагов власти навстречу требованиям протестующих. Впрочем, как затем оказалось, шаг это был половинчатый.

«Переоценивая перспективы протестного движения и перспективы возможной дестабилизации политической системы, власть была вынуждена пойти на уступки. С регистрацией партий, с возвращением якобы прямых выборов губернаторов и всего прочего , - рассказывает директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин. - Но с другой стороны, она придала этим мерам имитационный характер. Де-юре партии получили упрощенный порядок регистрации, а де-факто регистрировали только тех, кого хотели. Для губернаторов ввели этот пресловутый муниципальный фильтр. Изначально это делалось для того, чтобы не допускать нежелательные элементы к участию в избирательных кампаниях любого уровня. Они считали, что это путь к цветному сценарию».

Шевченко и шесть коммунистов. КПРФ и «Левый фронт» готовятся подвинуть Собянина на выборах мэра Москвы

Сергей Удальцов рассказал «Шторму» об амбициях левых сил, отношениях с Яшиным и Навальным, а также о взаимодействии с либералами 18 апреля 2018

Вернув россиянам право самим себе выбирать губернаторов и мэров, чиновники решили подстраховаться - ввели муниципальный фильтр. Эта процедура представляет собой сбор подписей депутатов муниципальных образований в поддержку кандидатов на должности глав регионов.

Институт социально-экономических и политических исследований был организацией, которая анализировала и прорабатывала механизмы введения и работы муниципального фильтра с момента его введения. По мнению экспертов ИСЭПИ, фильтр выполнил ставившиеся перед ним политические задачи.

В отличие от выборов других уровней, губернаторские кампании избежали грязных политических технологий, не было на них и губернаторов-двойников, то есть кандидатов с такой же фамилией, как и у сильного кандидата. Введение фильтра, считают в ИСЭПИ, обеспечило прозрачность и чистоту выборов глав регионов.

Вторая цель введения муниципальная фильтра - ориентация парламентских партий на активную работу на местном уровне. Создатели фильтра подразумевали, что партии должны работать не только в период федеральных и региональных кампаний, но и, что называется, на земле. Сделано это было для того, чтобы реформа, которая упростила создание политических партий, не привела к появлению большого количества фиктивных партий. С этой задачей, считают в ИСЭПИ, также удалось справиться, правда с переменным успехом.

Директор по исследованиям ИСЭПИ Александр Пожалов рассказал «Шторму» , что фильтр сыграл и противоречивую роль в процессе выдвижения кандидатов от оппозиции. В частности, муниципальным депутатам от «Единой России» приходилось ставить свои подписи за выдвиженцев от оппозиционных парламентских партий, которым не хватало своих подписей. В противном случае оппозиционеры грозили бойкотом выборов и, соответственно, непризнанием их легитимности.

Признает эксперт и другую проблему фильтра - давление областных администраций на местных депутатов с целью ограничить конкуренцию на выборах и создать конструкцию управляемой избирательной кампании на своей территории.

«К сожалению, в исходной своей конструкции фильтр позволял принимать такие меры по ограничению конкуренции. Не случайно все эти годы по итогам каждого дня голосования идут дискуссии в экспертной среде и в парламентских оппозиционных партиях о необходимости внесения коррективы в практику работы муниципального фильтра» , - говорит Александр Пожалов.

Изначально официальные лица говорили, что фильтр необходим для того, чтобы во власть не шли всякие проходимцы, жулики и криминальные элементы, - только заслуженные политики, которых знают и уважают муниципальные депутаты. Однако, как оказалось впоследствии, данный шаг был направлен на борьбу с представителями оппозиции, участвующими в выборах. Они практически лишились шанса быть зарегистрированными без согласования с властями.

В каждом субъекте России устанавливаются свои нормы необходимых для выдвижения подписей - от 5 до 10% от общего числа местных парламентариев, которые представляют не менее 75% от общего количества муниципальных образований в регионе.

Проще всего объяснить ситуацию с прохождением муниципального фильтра на примере выборов мэра Москвы, где фильтр составляет 6% подписей депутатов из 3/4 муниципалитетов.

Изображение: © Daily Storm

Всего в столице 125 районов и 21 муниципальное образование (территория Новой Москвы). Итого 146 муниципальных округов. Любому кандидату, идущему на городские выборы, необходимо получить в свою поддержку не менее 109 подписей из минимум 109 муниципалитетов города. Самовыдвиженцам, помимо подписей муниципалов, нужно собрать около 72 тысяч 160 подписей горожан (1% от числа зарегистрированных избирателей в Москве по состоянию на 1 января 2018 года).

По итогам выборов в муниципальные советы - 2017, которые проходили в 124 районах старой Москвы и в городском округе Троицк, «Единая Россия» получила блокирующее число муниципальных депутатов - 1153 мандата оказались в руках партии власти, еще семь депутатов единороссы получили годом ранее на выборах в Щукинский муниципальный совет.

Несмотря на маленькую победу демократической оппозиции, которой удалось существенно нарастить свой муниципальный потенциал в Москве, выдвинуть своего кандидата без помощи депутатов от «Единой России» ей не удастся. У «Яблока» 176 муниципальных депутатов, еще 108 мандатов получили самовыдвиженцы, еще пять депутатов получила Партия Роста и два парламентария есть у ПАРНАСа.

Так же обстоят дела и с кандидатами от парламентских партий, которые не смогут без посторонней помощи выдвинуть своего человека. КПРФ удалось отстоять 44 мандата (против 159 на предыдущих выборах), эсерам - 10 (против 114) и четыре места оказались за ЛДПР.

Более того, даже если оппозиционные депутаты с разных флангов сольются в едином экстазе и попытаются протащить одного единственного кандидата в противовес Собянину, у них все равно ничего не получится. В 55 из 126 районов Москвы нет ни одного депутата от оппозиции, а в еще 41 - подавляющее большинство за «Единой Россией».

Изображение: © Daily Storm

И подобная картина наблюдается во всех регионах нашей страны. Чтобы выдвинуться в губернаторы или мэры, оппозиционерам приходится заручаться поддержкой власти. По сути дела, на выборы идут только те протестные кандидаты, которые одобряются местными администрациями. Если кандидат-оппозиционер представляет какую-либо угрозу для представителя партии власти, то его срезают тем самым муниципальным фильтром.

«Для власти фильтр продемонстрировал свою абсолютную эффективность, -убежден директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин.- Когда властям нужно было демонстрировать конкуренцию, как на прошлых выборах мэра Москвы, то по указанию сверху «Единая Россия» помогла Навальному пройти муниципальный фильтр. Когда не надо - кандидаты отсекаются. Это достаточно эффективный инструмент моделирования избирательного процесса и политического ландшафта на региональном уровне».

В 2017 году два самых громких случая на региональных выборах касались Бурятии и Свердловской области. Не смогли стать кандидатами в губернаторы два сильных региональных политика: сенатор-коммунист Вячеслав Мархаев и мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман.

Лидеру коммунистов Бурятии Мархаеву, представлявшему реальную угрозу кандидату от власти, отказали в регистрации из-за так называемых сдвоенных подписей. Фильтр предполагает, что один депутат не может ставить подписи за двух кандидатов, только за одного. Кстати, эту поправку на стадии обсуждения законопроекта о муниципальном фильтре в 2012 году предложил президент Дмитрий Медведев.

А любимому свердловчанами Ройзману и вовсе не удалось собрать необходимого количества подписей. Депутаты-единороссы не стали помогать протестному градоначальнику участвовать в выборах главы региона. Из необходимых для участия в выборах 126 подписей за выдвижение Евгения Ройзмана было поставлено всего 39.

«Дело не в Яшине». Почему Навальный не хочет видеть Дмитрия Гудкова единым кандидатом от оппозиции на выборах мэра Москвы

Нереализованные амбиции протестных политиков ведут к разрушению единой демократической команды 13 апреля 2018

Муниципальный фильтр неоднократно критиковался как оппозиционерами, так и экспертным сообществом. Фракции КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» в Госдуме вносили законопроекты по его полной ликвидации или послаблению для парламентских партий. За его отмену высказывалась и глава Центризбиркома Элла Памфилова.

Основные претензии к муниципальному фильтру можно уложить в одну фразу: он убивает конкуренцию. Таким образом власти препятствуют регистрации сильных региональных политиков и пропускают только угодных себе - слабых оппонентов.

В Институте социально-экономических и политических исследований, который все эти годы занимается проблемами муниципального фильтра, полагают, что вопрос о полной отмене фильтра на данный момент не стоит. Так же как и отмена фильтра хотя бы для парламентской оппозиции. Это ограничит партийную конкуренцию и поставит отсутствующие в Госдуме, но заслуженные партии - в неравные условия. Однако, полагает директор по исследованиям ИСЭПИ Александр Пожалов, муниципальный фильтр имеет смысл реформировать по трем направлениям.

«Первое. Автоматическое признание за партиями, выполнившими муниципальный норматив на местных выборах, факта прохождения муниципального фильтра. Второе - уход от жесткого правила: «Один депутат - одна подпись» с одновременным повышением прозрачности и контроля со стороны оппозиции за процессом сбора подписей депутатов. И третье - смягчение географического значения муниципального фильтра, -предлагает Пожалов.- Если эту жесткую норму скорректировать хотя бы до подписей депутатов с половины округов, а не 3/4, как сейчас, то администрации на региональном уровне будет гораздо сложнее ограничивать своих конкурентов в сборе подписей в нужном количестве» .

Скриншот: Андрей Колядин © Daily Storm

Впрочем, не все в экспертном сообществе согласны с подобным реформированием фильтра. В разговоре со «Штормом» политтехнолог, руководитель департамента региональной политики управления президента РФ по внутренней политике в 2009-2012 годах Андрей Колядинсообщил, что муниципальный фильтр как таковой себя изжил, однако все еще продолжает устраивать власть.

«Опасение, что народ что-нибудь там придумает и кого-нибудь не того выберет, оно присутствует и никуда не девается. Хотя, думаю, что с этим опасением власти нужно бороться», - полагает он.

Используя систему фильтрации кандидатов, власть корректирует и контролирует количество и состав претендентов на кресло глав регионов, говорит Колядин. Сам фильтр необходим для избавления от тех политиков, которые представляют или могут представить потенциальную угроза для своего кандидата.

«Муниципальный фильтр ни один человек, не согласованный властью, пройти не в состоянии. Это стопроцентная гарантия того, что можно остановить любого. Даже в условиях Севастополя, где нужно было собрать всего 12 подписей депутатов [для выдвижения на выборах губернатора города в 2017 году], это оказалось реализовать очень тяжело», - рассказал Колядин.

Политтехнолог уверен, что система муниципального фильтра исчерпала себя, однако, «к большому сожалению, власть этого не понимает».

«Дело в том, что для них главное - сохранение управляемости над теми персонами, которые становятся мэрами и губернаторами. Но существует вещь, которая на власти сегодня начинает серьезно сказываться - это социальная ответственность населения и самой власти, - говорит он. - То есть если население не избирало данного человека или по каким-то причинам считает, что его не избирало, так как фильтр снес кандидатов, за которых люди могли проголосовать, то население не несет ответственности за те действия, которые власть на этой территории осуществляет».

Андрей Колядин считает, что, проводя политику фильтрации оппозиционных кандидатов, власть вынуждает население в автоматическом режиме возлагать всю ответственность на руководство региона. В частности, он задается вопросом: «Имеет ли тот же Воробьев отношение к тому, что прорвался газ на полигонах для твердых бытовых отходов? Нет. У полигонов есть свои собственники, это проблема федерального уровня, она существует на территории всех регионов. Но учитывая, что народ не ассоциирует себя с губернатором, он считает, что «ты виноват и поэтому на тебе снежок в бубен».

Отмена муниципального фильтра и проведение прямых, честных и конкурентных выборов предполагает, что народ, который избирает своих представителей на государственные посты, несет с ними солидарную ответственность за те проблемы и события, которые происходят в том или ином регионе.

«Если что-то ужасное произойдет, власть всегда может сказать: «Друзья, вы же сами его избрали! Мы можем вам помочь, мы можем убрать этого человека, но вы должны тогда избрать себе другого» . Здесь федеральная власть становится регулятором, арбитром, а не участником тех событий. И президент не является участником тех событий, но ему приходят по два миллиона 600 тысяч голосов на прямую линию: дорогу отремонтируйте, дверь покрасьте, зарплату выплатите. С этой точки зрения, фильтр - устаревшая процедура, -поясняет бывший сотрудник администрации президента. - Демократия - это не только народовластие, но и лучший механизм защиты богатых от бедных. Не просчитывая до конца последствия, власть делает ошибку, что не отменяет муниципальный фильтр. Тем более что при всех раскладах, мне кажется, тому же Собянину никто не угрожает. Никто не в состоянии составить ему конкуренцию. Да, он наберет не 70%, но более 50%, а этого достаточно, чтобы победить в нормальной конкурентной борьбе».

Несмотря на единое понимание оппозиционеров в том, что муниципальный фильтр должен быть отменен, - во власти единое понимание на этот счет еще не сформировалось. По всей видимости, в этом политическом сезоне оппозиционеры вряд ли дождутся отмены муниципального фильтра и им вновь придется обращаться к партии власти за голосами депутатов. Ну а власть, как, по ее мнению, ей и полагается, будет решать - кого пустить на выборы, а кого - нет.

«Сверхрезультат Владимира Путина - и по явке, и по итоговому результату - продемонстрировал, что у власти есть поддержка, потому разговоры об отмене фильтра затихли. Но даже если власть отменит муниципальный фильтр, то она придумает другой. Отказываться от контроля и возвращаться к 90-м годам они стопроцентно не намерены», -убежден политолог Павел Салин.

Муниципальный фильтр исключает проведение реально альтернативных выборов, говорится в докладе Комитета гражданских инициатив. «Неадекватный» фильтр не позволяет сильным кандидатам участвовать в выборах, считают эксперты Кудрина

Фото: Владимир Смирнов / ТАСС

Низкая конкуренция

Сохранение муниципального фильтра серьезно ограничивает конкуренцию на губернаторских выборах, делают вывод авторы доклада Комитета гражданских инициатив (КГИ) бывшего министра финансов Алексея Кудрина. Эксперты проанализировали итоги выдвижения и регистрации кандидатов на выборах глав регионов 10 сентября. Они привели примеры «неадекватности» (это определение несколько раз встречается в докладе) муниципального фильтра, из-за которого многие известные кандидаты лишились возможности баллотироваться​.

Муниципальный фильтр появился в 2012 году вместе с возвращением прямых выборов губернаторов впервые с 2004 года. Фильтр обязывает кандидатов в губернаторы заручаться поддержкой местных депутатов. Для того, чтобы баллотироваться на должность, необходимо собрать подписи муниципальных депутатов, в зависимости от региона от 5 до 10% от общего числа парламентариев.

Для определения числа эффективных (значимых) кандидатов эксперты КГИ использовали индекс Лааско — Таагепера. Чем меньше индекс, тем ниже конкуренция на выборах. К примеру, если один кандидат набирает около 100% голосов, индекс будет стремиться к единице — соответственно, выборы неконкурентны, пояснил РБК один из авторов доклада Аркадий Любарев. С момента введения фильтра эффективное число кандидатов резко снизилось. Если в 2004 году этот показатель только в восьми кампаниях из 23 был ниже двух, то в 2014-2016 годах — в 43 из 58. Иными словами, в 2004 году неконкурентные кампании были скорее исключениями, сейчас же исключениями стали конкурентные кампании, говорится в докладе.

Снизился и формальный показатель конкуренции (среднее число кандидатов на мандат). В губернаторы было выдвинуто 107 кандидатов, а зарегистрировано 75 (4,7 на регион в среднем), в 2004-2005 годах этот показатель составлял 7,0.

Эти данные подчеркивают, что механизм муниципального фильтра «фактически делает невозможным проведение в абсолютном большинстве случаев реально альтернативных выборов», отмечают эксперты. По их словам, исключения возможны только в тех случаях, когда администрация региона вынуждена неформально согласиться на допуск на выборы оппонента губернатора. Такой институт является «политически непригодным», считают авторы доклада.

Евгений Ройзман (Фото: Донат Сорокин / ТАСС)

«Неадекватный» фильтр

Многие потенциальные кандидаты с высоким уровнем известности и большим электоральным опытом фактически не участвуют в выборах, отмечают эксперты. А зарегистрированные кандидаты, по их словам, в реальности собирают крайне незначительный процент голосов на выборах.

Недопуск на выборы губернатора Свердловской области мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана, «получившего массовую поддержку избирателей, является еще одним свидетельством неадекватности муниципального фильтра и всей системы выдвижения и регистрации на губернаторских выборах, включая и отсутствие права на самовыдвижение, вынуждающего кандидатов прибегать к услугам политических партий», говорится в докладе. Выдвинутый «Яблоком» Ройзман . В ответ на критику фильтра Ройзманом председатель ЦИКа Элла Памфилова о том, что его выдвижение на выборы произошло с нарушениями.

Другой сильный незарегистрированный кандидат — главный оппонент врио главы Бурятии Алексея Цыденова, сенатор, бывший депутат Госдумы кандидат КПРФ Вячеслав Мархаев. Он не смог одолеть фильтр из-за дублирующихся с другими кандидатами подписями. Ситуацию с «двойными» подписями коммунист объяснил невозможностью взять подписи у других депутатов. По его словам, Цыденов собрал больше подписей, чем было сдано в избирком, чтобы «создать искусственные препятствия выдвижению других кандидатов».

Отказ в регистрации Мархаеву — это уже шестой случай за шесть лет, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ, обращают внимание эксперты. Эти факты являются «красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра», говорится в исследовании.

Упреки в том, что оппозиционные кандидаты не ведут должной работы с муниципальными депутатами и поэтому не регистрируются, по мнению экспертов КГИ, несостоятельны. Ни в одном регионе с момента введения фильтра ни одна оппозиционная партия (кроме КПРФ в отдельных регионах) не имела в своем составе необходимого для его преодоления числа муниципальных депутатов и избираемых населением глав МСУ, отмечается в докладе. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных в 2012-2016 кандидатов в губернаторы присутствовали подписи депутатов-единороссов.

Зависимые от власти

Из-за фильтра многие кандидаты с серьезными электоральными шансами заранее отказываются от участия в выборах, отмечают авторы доклада. Не имея собственных ресурсов для преодоления фильтра, партии «становятся еще более зависимыми от региональной властной машины и стараются сами выдвигать только кандидатов, для регистрации которых можно получить подписи лояльных власти муниципальных депутатов», считают эксперты.

Так, в Марий Эл КПРФ просто не выдвинула на выборах главы республики своего кандидата Сергея Мамаева, который на выборах 2015 года занял второе место, но поддержала врио главы региона единоросса Александра Евстифеева.

Рязанское отделение КПРФ сначала выдвинуло кандидатом в губернаторы Андрея Любимова, сына бывшего губернатора Рязанской области Вячеслава Любимова, но позднее провело новую конференцию, на которой выдвинуло уже другого кандидата. Эксперты предполагают, что это может объясняться неформальными отношениями с исполнительной властью, которую насторожило выдвижение однофамильца баллотирующегося действующего главы региона.

Муниципальный фильтр понижает конкуренцию на выборах, так как партии вынуждены обращаться к «Единой России», но есть и позитивное влияние — фильтр стимулирует кандидатов в губернаторы создавать региональные коалиции, куда входили бы муниципальные депутаты и представители элит, считает политолог, член высшего совета «Единой России» Дмитрий Орлов. По его словам, Мархаеву не удалось зарегистрироваться из-за технологических ошибок его штаба, а Ройзман не был серьезно настроен собрать подписи.

Фильтр нельзя просто отменить, но можно реформировать — или снизить его требования, или не применять к парламентским партиям, или разрешить депутатам отдавать свою подпись нескольким кандидатам, заключает Орлов.

ТАСС, 14 августа. Эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ), который возглавляет экс-министр финансов РФ Алексей Кудрин, считают, что муниципальный фильтр на выборах глав регионов снижает их конкурентность и практически исключает возможность проведения по-настоящему альтернативной кампании. Такие выводы содержатся в докладе, посвященном итогам выдвижения и регистрации кандидатов на губернаторских выборах, с которым ознакомился ТАСС.

Муниципальный фильтр был установлен законодательством в 2012 году, когда были возвращены прямые выборы губернаторов. Он обязывает всех кандидатов на пост главы региона собирать определенное количество подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований, чтобы быть зарегистрированными на выборах. Порог фильтра варьируется в регионах от 5% до 10% от общего числа муниципалов.

Высших должностных лиц выбирают в этом году в Единый день голосования 10 сентября в 16 регионах: Бурятии, Карелии, Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Пермском крае, Белгородской, Калининградской, Кировской, Новгородской, Рязанской, Саратовской, Свердловской, Томской, Ярославской областях и в Севастополе. Во всех регионах, кроме Кировской области, кандидатов могут выдвинуть только партии, в Кировской области законом разрешено самовыдвижение.

Авторы доклада - эксперты КГИ Александр Кынев, Аркадий Любарев и Андрей Максимов - пришли к выводу, что губернаторская кампания этого года показывает воспроизводство основных тенденций, доминирующих с 2012 года, "что обусловлено неизменностью базовых институциональных условий".

Ранее глава ЦИК Элла Памфилова сообщила, что из 105 выдвинутых кандидатов в губернаторы регистрацию прошли 75. По данным КГИ, 82 кандидата сдали документы на регистрацию в избирком, семеро получили отказы. Памфилова сообщала, что они представили в избиркомы заведомо недостаточное количество подписей, и лишь двум претендентам - коммунисту, члену Совета Федерации Вячеславу Мархаеву в Бурятии и Олегу Хараськину, выдвинутому в Пермском крае от партии "Великое Отечество", - отказали из-за сдвоенных подписей, хотя количество автографов изначально было достаточным.

Фильтр ограничивает конкуренцию

Эксперты КГИ отмечают, что средний конкурс на губернаторских выборах в 2012-2016 годах составляет 4,7 человека на место, что ниже, чем в 2004-2005 годах, то есть перед отменой прямых выборов глав регионов, когда конкурс был семь человек на место.

"Сохранение муниципального фильтра обуславливает серьезное ограничение конкуренции на губернаторских выборах. Механизм так называемого муниципального фильтра в его нынешнем виде в совокупности с отсутствием в большинстве регионов права на самовыдвижение фактически делает невозможным проведение в абсолютном большинстве случаев реально альтернативных выборов", - говорится в докладе.

Исключения, по мнению авторов исследования, возможны только в тех случаях, "когда по тем или иным причинам администрация региона вынуждена неформально согласиться на допуск на выборы реального оппонента губернатора". Это, поясняется в докладе, может быть и акт доброй воли, и результат неформального воздействия федерального центра, и просто недооценка возможностей оппонента. Авторы утверждают, что ни в одном регионе с момента введения муниципального фильтра ни одна оппозиционная партия (кроме КПРФ в отдельных регионах) не имела в своем составе необходимого для преодоления фильтра числа муниципальных депутатов и избираемых населением глав муниципалитетов. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных в 2012-2016 годах кандидатов в губернаторы присутствовали в том или ином количестве подписи единороссов, говорится в документе.

"По нашему убеждению, институт, который может нормально функционировать только при неформальных схемах, позволяющих его обходить, является политически непригодным и разрушающим правовую культуру как таковую", - подчеркивают эксперты КГИ.

По их данным, многие потенциальные кандидаты с высоким уровнем известности и большим электоральным опытом фактически не участвуют в избирательном процессе. В то же время "многие зарегистрированные кандидаты, якобы самостоятельно и успешно преодолевшие муниципальный фильтр, в реальности оказываются электорально несостоятельны и собирают крайне незначительный процент голосов на выборах". Из этого эксперты КГИ делают вывод, что "в нынешнем виде муниципальный фильтр не защищает выборы от фейковых кандидатов, а ведет к тому, что региональные элиты часто способствуют регистрации только условных и малозаметных оппонентов действующих глав вместо реальных конкурентов".

Партии ограничивают себя сами

Такая ситуация может дополнительно способствовать отказу значительной части избирателей от участия в выборах, считают эксперты КГИ. Они напоминают, что почти во всех случаях явка на выборах губернаторов меньше, чем была на аналогичных выборах 1990-2000 годов, не совмещенных с федеральными кампаниями. Помимо отказа от голосования, протестно настроенные избиратели могут голосовать за "технических" или просто электорально слабых оппонентов действующих руководителей, пишут авторы. "Подобное поведение может вести к повышению результатов даже бесперспективных и в реальности не готовых к управлению оппозиционных кандидатов, позволяя им достигать уровней формальной поддержки, невозможных в условиях более высокой политической конкуренции", - подчеркивается в исследовании.

Кроме того, технология муниципального фильтра ведет к тому, что многие кандидаты с серьезными электоральными шансами заранее отказываются от участия в выборах, даже не осуществив формальные процедуры выдвижения, полагают эксперты.

Это может быть следствием формирования предвыборных коалиций, договоренностей о выдвижении потенциального конкурента членом Совета Федерации или на другие должности или даже результатом силового давления на партию или кандидата, связанный с ним бизнес, его родственников.

Так, например, "Яблоко" отказалось от выдвижения кандидата на выборах главы Карелии, хотя в республике у партии есть фракция в заксобрании, представитель партии Галина Ширшина была мэром Петрозаводска. В Марий Эл отказалась от выдвижения кандидата на пост главы региона КПРФ, хотя на выборах 2015 года ее кандидат Сергей Мамаев занял второе место.

"Таким образом, мы наблюдаем фактическое самоограничение ключевых оппозиционных политических партий в выдвижении реальных претендентов на должности глав регионов. Не имея собственных ресурсов для преодоления муниципального фильтра, партии становятся еще более зависимыми от региональной властной машины и стараются сами выдвигать только кандидатов, для регистрации которых можно получить подписи лояльных власти муниципальных депутатов", - подчеркивают авторы доклада.

Дискуссия о муниципальном фильтре

За смягчение муниципального фильтра путем понижения его порога до 5% или разрешения депутатам ставить подписи за нескольких кандидатов в губернаторы ранее выступила председатель ЦИК Элла Памфилова.

По ее мнению, цель, которая ставилась при введении этой нормы в 2012 году, а именно: развитие политических партий на муниципальном уровне, "мягкое их стимулирование к участию в местных выборах", далеко не везде была достигнута. В результате, констатировала председатель ЦИК, "многие политические партии вспоминают о необходимости вести работу на местном уровне только в момент, когда начинается крупная избирательная кампания, например, по выборам губернатора". Она полагает, что "надо рассмотреть все плюсы и минусы [фильтра], понять, что дальше делать, чтобы политическая система России развивалась и была конкуренция".

Памфилова сообщила, что по согласованию с первым замглавы администрации президента РФ Сергеем Кириенко в сентябре соберет экспертов и представителей партий для обсуждения вариантов изменения этой законодательной нормы. Вопрос муниципального фильтра, по ее словам, будет впоследствии рассматриваться на рабочей группе при администрации президента по совершенствованию избирательного законодательства.

За отмену или корректировку муниципального фильтра неоднократно высказывались руководители КПРФ, "Справедливой России", ЛДПР. Вице-спикер Госдумы, руководитель фракции "Единая Россия" Владимир Васильев выразил уверенность, что все фракции Госдумы придут к консолидированному решению по изменению законодательной нормы о муниципальном фильтре.

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко высказывалась против полной отмены муниципального фильтра. По ее словам, фильтр был введен, чтобы не допустить на выборы случайных людей.